(Giuseppe Arnò di Italiani.net) – Mol­to si è scrit­to e mol­ti han­no scrit­to sul­l’ar­go­men­to, ma, per­met­te­te­ci, vor­rem­mo dire la no­stra: si ri­par­te da dove si era ri­ma­sti ven­t’an­ni fa, ov­ve­ro con i ta­le­ba­ni al go­ver­no. Gli ame­ri­ca­ni dopo quel fa­ti­di­co mar­te­dì 11 set­tem­bre 2001 de­ci­do­no di oc­cu­pa­re l’Af­gha­ni­stan per de­bel­la­re il ter­ro­ri­smo e per de­mo­cra­tiz­za­re il Pae­se.

Mis­sio­ne im­pos­si­bi­le: fal­li­ti en­tram­bi gli obiet­ti­vi
Non a caso, l’Af­gha­ni­stan è sta­to de­fi­ni­to il ci­mi­te­ro de­gli im­pe­ri. Chi ci pro­va a in­va­der­lo ine­so­ra­bil­men­te cade: gli in­gle­si in tre guer­re; i rus­si dopo una guer­ra di die­ci anni e, per ul­ti­mi, gli ame­ri­ca­ni dopo ven­t’an­ni di oc­cu­pa­zio­ne. E noi ca­dia­mo con loro per­ché que­st’ul­ti­ma non era solo una guer­ra ame­ri­ca­na, era pure una guer­ra Nato. Or­be­ne, il ter­ro­ri­smo non vie­ne de­bel­la­to e di de­mo­cra­tiz­za­zio­ne nean­che l’om­bra. E alla fine, so­la­men­te dopo l’uc­ci­sio­ne di mi­glia­ia di in­no­cen­ti, pare che le «te­ste pen­san­ti» d’ol­treo­cea­no si sia­no rese con­to che la de­mo­cra­zia non si espor­ta come la Coca Cola e i pa­ni­ni di Mc­Do­nald’s.
La de­mo­cra­zia, in ef­fet­ti, se­con­do gli in­se­gna­men­ti di Hen­ri Berg­son e Karl Pop­per, si con­qui­sta gior­no dopo gior­no, non si im­po­ne manu mi­li­ta­ri, al li­mi­te si ri­pri­sti­na lad­do­ve c’e­ra o per­lo­me­no esi­ste­va un bar­lu­me di tra­di­zio­ne de­mo­cra­ti­ca. Ol­trac­ciò, va te­nu­to pre­sen­te che la de­mo­cra­zia non è sol­tan­to un in­sie­me di nor­me, ma so­prat­tut­to una di­spo­si­zio­ne men­ta­le e cul­tu­ra­le come ben ci ram­men­ta lo sto­ri­co an­glo-ame­ri­ca­no Geor­ge Ro­bert Ac­wor­th Con­que­st. Essa, in­fi­ne, de­v’es­se­re eser­ci­ta­ta at­tra­ver­so le leg­gi uma­ne e non quel­le di­vi­ne, men­tre ca­rat­te­ri­sti­ca del mon­do isla­mi­co è la com­mi­stio­ne del­la fede po­li­ti­ca con quel­la re­li­gio­sa.
“Fate quel­lo che dico e non fate quel­lo che fac­cio» un det­to che nel caso in que­stio­ne cade a fa­gio­lo. Ad agi­re scon­si­de­ra­ta­men­te e con­tro ogni no­zio­ne di come, quan­do e dove una de­mo­cra­zia pos­sa es­se­re in­stau­ra­ta, tro­via­mo, guar­da un po’, gli Sta­ti Uni­ti, pi­la­stri del pen­sie­ro de­mo­cra­ti­co e con­si­de­ra­ti da ol­tre due se­co­li il Pae­se del­la de­mo­cra­zia per an­to­no­ma­sia. E ciò che è peg­gio, ad essi si as­so­cia­no in que­sta sven­tu­ra­ta av­ven­tu­ra af­gha­na per «or­di­ne di scu­de­ria» le Na­zio­ni Uni­te e quin­di l´Ita­lia.
Dopo di che, tra­scor­si ven­t’an­ni, si è ca­pi­to che la guer­ra in Af­gha­ni­stan sa­reb­be sta­ta in­fi­ni­ta e in­frut­tuo­sa. Essa col tem­po si in­ver­te e si cro­ni­ciz­za: le pre­de non sono più i ta­le­ba­ni, ma le trup­pe `li­be­ra­tri­ci´ e per di più l’in­do­len­te eser­ci­to af­gha­no non ha la ben­ché mi­ni­ma vo­glia di com­bat­te­re una guer­ra ci­vi­le. In so­stan­za il gio­co non vale più la can­de­la: game over e gli ame­ri­ca­ni, a gui­sa di una mul­ti­na­zio­na­le, cam­bia­no stra­te­gia e de­ci­do­no una de­lo­ca­liz­za­zio­ne eco­no­mi­co-mi­li­ta­re ver­so al­tri mer­ca­ti più pro­dut­ti­vi. Il po­le­mi­sta po­li­ti­co Noam Chom­sky de­fi­ni­reb­be una sif­fat­ta ope­ra­zio­ne “una bru­ta­li­tà del­la glo­ba­liz­za­zio­ne”. E così è.

La sa­ti­ra del gior­no
Si ha no­ti­zia che, pri­ma di sgom­be­ra­re com­ple­ta­men­te da Ka­bul, le for­ze in­ter­na­zio­na­li, per sal­va­re al­me­no la fac­cia, ab­bia­no chie­sto ai ta­le­ba­ni di de­mo­cra­tiz­za­re il Pae­se rea­liz­zan­do un “go­ver­no in­clu­si­vo” in un “nuo­vo Sta­to”. Ed è a que­sto pun­to che si ar­ri­va alla sa­ti­ra del gior­no: è come vo­ler con­ci­lia­re il dia­vo­lo con l’ac­qua san­ta! In­fat­ti, non v’è chi non veda che in Af­gha­ni­stan non sor­ge­rà né uno Sta­to né una na­zio­ne! Lag­giù il con­cet­to di Sta­to come lo con­ce­pia­mo noi è ine­si­sten­te. Esi­sto­no, al con­tra­rio, le po­te­stà del­l’e­mi­ra­to, dei clan, del­le tri­bù e vi­go­no sol­tan­to le leg­gi isla­mi­che del­la sha­ria non­ché i co­di­ci di con­dot­ta tri­ba­li. Tan­to per in­ten­der­ci, colà si af­fer­ma che i di­rit­ti del­le don­ne al­tro non sono che una biz­zar­ria oc­ci­den­ta­le! Non ba­sta? Ma suv­via, nel club del­le «te­ste pen­san­ti» sarà poi così dif­fi­ci­le ca­pi­re che agli af­gha­ni in­te­res­sa­no solo le ma­dra­se e le col­ti­va­zio­ni del­l’op­pio? E gli au­rei tem­pi del­la cul­tu­ra ira­ni­ca? Beh, quel­la è da tem­po re­le­ga­ta in un vago ‘ri­cor­do sto­ri­co’.

Così par­lò Za­ra­thuš­tra
“Così par­lò Za­ra­thuš­tra. Un li­bro per tut­ti e per nes­su­no», il san­to­ne scen­de dal­la mon­ta­gna e va ver­so il mer­ca­to per por­ta­re l’in­se­gna­men­to al­l’u­ma­ni­tà (Nie­tzsche). Tra il 1500 e il `900 a.C. na­sce lo Zo­roa­stri­smo in un’Eu­ra­sia aper­ta, im­pre­zio­si­ta da­gli ap­por­ti del­le gran­di ci­vil­tà gre­co–ro­ma­na, ci­ne­se, in­dia­na ed egi­zia. E l’Af­gha­ni­stan rap­pre­sen­ta un pun­to di ri­fe­ri­men­to. Al­tri tem­pi! D´al­tron­de, ba­sta­va dare uno sguar­do al Mu­seo Gui­met di Pa­ri­gi ove si è te­nu­ta la mo­stra «Af­gha­ni­stan, les tré­sors re­trou­vés» per sco­pri­re le me­ra­vi­glie oriun­de dai quat­tro mag­gio­ri siti ar­cheo­lo­gi­ci af­ga­ni: Ai-Kha­noum, Ful­lol, Ba­gram e Til­lia Tepe!
Ma πάντα εῖ (tut­to scor­re) e così, a par­ti­re dal 642 d.C., l’i­sla­mi­smo tra­sfor­ma l’Af­gha­ni­stan, ora­mai cro­gio­lo raz­zia­le di ben ven­ti­quat­tro et­nie, nel pae­se che noi tut­ti tri­ste­men­te co­no­scia­mo e alle cui por­te ci po­treb­be star bene, in luo­go dell´usua­le car­tel­lo di ben­ve­nu­to, la scrit­ta «Io ven­ni dal­lo splen­do­re / E cado nel do­lo­re», pa­ra­fra­san­do i pri­mi due ver­si del­l’ul­ti­ma poe­sia del mae­stro di Zen Ho­shin. Ep­poi, nel­l’in­ter­vi­sta di Pie­tro Del Re, il ma­ca­bro rac­con­to del sol­da­to Mo­ham­med Amin Ul­lah: «La­pi­dia­mo le don­ne per il bene del­l’I­slam» la dice lun­ga, la dice tut­ta.

Una guer­ra di ven­t’an­ni che non è ser­vi­ta a nul­la!
La fa­ci­le avan­za­ta dei ta­le­ba­ni nel­lo scor­so ago­sto ver­so la ca­pi­ta­le, si­gil­la­ta dal­la stra­ge del­l’ae­ro­por­to di Ka­bul, ci fa me­glio ca­pi­re l’i­nu­ti­li­tà del sa­cri­fi­cio di vite uma­ne e del­l’al­to di­spen­dio di de­na­ri ed ener­gie in ven­t’an­ni di mis­sio­ne nel­le val­li af­gha­ne, te­sti­mo­ni di tan­te di­sgra­zie, com­pre­sa la fol­lia in­te­gra­li­sta ver­so i Bud­d­ha di Ba­miyan. Dal­l’ul­ti­mo rap­por­to del Com­mis­sa­rio Ge­ne­ra­le Spe­cia­le per la Ri­co­stru­zio­ne del­l’Af­gha­ni­stan, John F. So­p­ko, ap­pa­re l’im­pie­to­sa si­tua­zio­ne del­la ven­ten­na­le oc­cu­pa­zio­ne ame­ri­ca­na del Pae­se: in­ca­pa­ci­tà e ne­gli­gen­za sono solo al­cu­ni de­gli ad­de­bi­ti for­te­men­te con­te­sta­ti al­l’am­mi­ni­stra­zio­ne oc­cu­pan­te. E le con­se­guen­ze fi­na­li di det­ta ca­ta­stro­fi­ca ge­stio­ne sono ap­par­se a fine ago­sto nei me­dia di tut­to il mon­do: sce­ne eroi­che di chi sal­va e sce­ne tra­gi­che di chi non si sal­va!
Tut­to ciò si po­te­va evi­ta­re: si sa­reb­be po­tu­ta rea­liz­za­re un’e­va­cua­zio­ne giu­di­zio­sa, dal mo­men­to che si co­no­sce­va la data dell´‘ad­dio alle ar­mi’ sin dai tem­pi di Trump e si sa­reb­be­ro po­tu­ti met­te­re in sal­vo, sen­za il fug­gi fug­gi ge­ne­ra­le, cani e gat­ti ol­tre a tut­ti co­lo­ro che do­ve­va­no e vo­le­va­no es­se­re mes­si in sal­vo. Ma così non è sta­to! Gli in­va­so­ri di tur­no non han­no pur­trop­po ca­pi­to che l’Af­gha­ni­stan è fa­ci­le da con­qui­sta­re e im­pos­si­bi­le da ge­sti­re. La com­po­si­zio­ne set­ta­ria e tri­ba­le del­la so­cie­tà, l’am­bien­te osti­co non­ché le ideo­lo­gie re­li­gio­se di stam­po in­te­gra­li­sta e fon­da­men­ta­li­sta ivi esi­sten­ti co­sti­tui­sco­no un osta­co­lo in­sor­mon­ta­bi­le, che ren­de quel ter­ri­to­rio ine­spu­gna­bi­le e in­con­qui­sta­bi­le. Tan­t’è che nes­su­no fino ad ora è mai riu­sci­to a sot­to­met­te­re com­ple­ta­men­te le gen­ti af­ga­ne.
Per do­ve­re di cro­na­ca va però ri­cor­da­to che un per­so­nag­gio poco noto riu­scì per un de­ter­mi­na­to tem­po nel­l’ar­dua im­pre­sa. Si trat­ta di un sol­da­to di ven­tu­ra di umi­li ori­gi­ni, cer­to Pao­lo Cre­scen­zo Mar­ti­no Avi­ta­bi­le, na­po­le­ta­no di Age­ro­la. Egli giun­se nel vi­ci­no Orien­te nel 1835 per ri­ma­ne­re, in vir­tù del­le sue ge­sta, nel­la me­mo­ria de­gli uo­mi­ni come Abu Ta­be­la «il ter­ro­re af­ga­no», ma que­sta è tut­ta un’al­tra sto­ria, che pro­ba­bil­men­te enar­re­re­mo con do­vi­zia di par­ti­co­la­ri in un suc­ces­si­vo ar­ti­co­lo. Ora, tor­nan­do al­l’ar­go­men­to prin­ci­pa­le dopo que­sta bre­ve di­gres­sio­ne e ti­ran­do le som­me, ci chie­dia­mo cosa ab­bia­mo ap­pre­so dal­l’av­ven­tu­ra eu­roa­me­ri­ca­na in Af­gha­ni­stan.

Una dura le­zio­ne
Or­be­ne, sen­za le ne­ces­sa­rie mi­su­re di pre­ven­zio­ne, i vari go­ver­ni ame­ri­ca­ni han­no fat­to una guer­ra in­sen­sa­ta; han­no oc­cu­pa­to un pae­se pro­cla­man­do­si fo­rie­ri di giu­sti­zia e de­mo­cra­zia; han­no ac­ce­so la luce del­la spe­ran­za di una vita mi­glio­re a tan­ta gen­te che in loro ha cre­du­to e poi, vi­sto che non sa­reb­be sta­to pos­si­bi­le ´de­mo­cra­tiz­za­re` e co­lo­niz­za­re eco­no­mi­ca­men­te un po­po­lo ‘vi­zia­to’ dal ta­le­ba­ni­smo, han­no ci­ni­ca­men­te de­ci­so di ab­ban­do­nar­lo al pro­prio de­sti­no, sa­cri­fi­can­do e bru­cian­do i so­gni di quel­la par­te sana di esso, che in loro per ven­t’an­ni  ave­va con­fi­da­to.
Al­lo­ra? La po­li­ti­ca ha so­praf­fat­to l’e­ti­ca? Ma cer­to, il fat­to non è nuo­vo e del­la scis­sio­ne tra po­li­ti­ca e mo­ra­le ce ne par­la, sen­za an­da­re mol­to in là nel tem­po, am­pia­men­te il Ma­chia­vel­li al­lor­ché spie­ga come la po­li­ti­ca sia un set­to­re di pen­sie­ro e azio­ne del tut­to in­di­pen­den­te e au­to­no­mo da al­tri cam­pi di in­da­gi­ne pure teo­ri­ca­men­te con­ti­gui qua­li la re­li­gio­ne e l’e­ti­ca. Solo che nel­la pra­ti­ca quo­ti­dia­na ora­mai con­sta­tia­mo sem­pre più che que­st’ul­ti­mo con­cet­to (l’e­ti­ca) ri­ma­ne una pura spe­ran­za men­tre il rea­li­smo po­li­ti­co, se­con­do cui il fine prin­ci­pa­le del­l’a­zio­ne po­li­ti­ca è l’ot­te­ni­men­to del po­te­re, è quel­lo che fre­quen­te­men­te im­po­ne di sa­cri­fi­ca­re i prin­ci­pi eti­ci. In al­tre pa­ro­le, in nome del­la ra­gion di Sta­to, vie­ne con­ces­sa ai po­li­ti­ci la «li­cen­za di uc­ci­de­re» le re­go­le mo­ra­li, a pre­scin­de­re dai fre­quen­ti casi in cui alla ma­la­po­li­ti­ca non è ne­ces­sa­ria al­cu­na ra­gio­ne per spre­gia­re – per dir­la con Dan­te – na­tu­ra e sua bon­ta­de!
Di­fat­ti, come dian­zi ri­le­va­to e in sin­to­nia col noto mot­to bu­si­ness is bu­si­ness «gli af­fa­ri sono af­fa­ri», cioè ne­gli af­fa­ri non si de­vo­no me­sco­la­re con­si­de­ra­zio­ni di al­tro or­di­ne, gli ame­ri­ca­ni in Af­gha­ni­stan han­no mol­la­to in ban­do ogni cosa: ol­tre alle co­sto­sis­si­me at­trez­za­tu­re mi­li­ta­ri, mi­glia­ia di in­ter­pre­ti-col­la­bo­ra­to­ri, gli ami­ci più fe­de­li (cen­ti­na­ia di cani an­ti­dro­ga e an­ti­bom­ba) e, peg­gio an­co­ra, mi­glia­ia di don­ne e bam­bi­ni fra­gi­li e in­di­fe­si, che nel­la de­mo­cra­zia han­no for­te­men­te cre­du­to.
Solo che noi era­va­mo “com­pa­gni d’ar­mi” dei ‘li­be­ra­to­ri’ sot­to le in­se­gne del­la Nato, il cui trat­ta­to an­dreb­be ri­vi­sto e ri­for­mu­la­to per non es­se­re co­stret­ti a sop­por­ta­re gra­vez­ze, ci­ni­smo e ipo­cri­sia al­trui, e oggi, da ita­lia­ni, al con­tra­rio di al­tri, sen­tia­mo ver­go­gna di es­se­re co­stret­ti al­l’in­dif­fe­ren­za nei con­fron­ti di que­gli es­se­ri uma­ni, prin­ci­pal­men­te don­ne e bam­bi­ni, che per tan­ti anni ab­bia­mo il­lu­so. La no­stra co­scien­za e la no­stra re­pu­ta­zio­ne re­sta­no al di so­pra del­la ne­fan­da po­li­ti­ca, del de­na­ro o del­la mo­ra­le del de­na­ro e del po­te­re!
Dun­que? Beh… ab­bia­mo in­dub­bia­men­te su­bi­to una scon­fit­ta mo­ra­le! E an­che se al no­stro ca­rat­te­re ri­pu­gna ol­tre­mo­do l’i­po­cri­sia di cer­te so­lu­zio­ni, ahi­noi, sia­mo sta­ti coin­vol­ti e al mo­men­to nul­la pos­sia­mo fare. Pur­trop­po vi­via­mo in tem­pi in­fa­mi in cui la po­li­ti­ca ha per­so com­ple­ta­men­te la mo­ra­le e… non ci re­sta al­tro che la ben ma­gra con­so­la­zio­ne di re­ci­ta­re il mea cul­pa non­ché in­vo­ca­re “Do­mi­ne, mi­se­re­re eis” per tut­ti co­lo­ro che sono sta­ti ama­ra­men­te ab­ban­do­na­ti in quel­l’in­fer­no. E spe­ria­mo che il Si­gno­re ci ascol­ti!